Sprendimas dėl Ekvadoro gyvūnų teisių yra mišrus maišas

Sprendimas dėl Ekvadoro gyvūnų teisių yra mišrus maišas

Gyvūnų teisių aktyvistai atkreipė dėmesį į neseniai priimtą aukščiausiojo Ekvadoro teismo – Konstitucinio Teismo (Corte Constitucional Del Ecuador) – sprendimą kaip proveržį gyvūnų teisių srityje. Kaip apibūdino Non Human Rights Project (NHRP), sprendimas „yra vienas svarbiausių pastarųjų metų pažangos gyvūnų teisių ir aplinkos teisės srityje. . . . Teismo novatoriškas sprendimas skatina konstitucinę gyvūnų apsaugą – nuo ​​rūšies lygio iki atskiro gyvūno – atsižvelgiant į jų prigimtinę vertę ir poreikius.

Atidžiau išnagrinėjus, galutinis Teismo sprendimas nėra toks platus, kaip buvo teigiama.

Byla buvo susijusi su beždžionės chorongo patelėmis, vardu „Estrellita“. Beždžionė chorongo yra nykstanti pagal Ekvadoro įstatymus ir yra įtraukta į CITES II priedą kaip rūšis, kuriai gali kilti pavojus, jei prekyba nebus griežtai kontroliuojama. Akivaizdu, kad Estrellita buvo paimta iš laukinės gamtos būdama mėnesio amžiaus, buvo prijaukinta ir 18 metų gyveno su savo šeimininku, bibliotekininku. Matyt, remdamiesi kaimyno patarimu, kad savininkas laukinį gyvūną laikė neturėdamas licencijos, vietos valdžia gyvūną sulaikė ir perkėlė į „ekozoodą“, kur po maždaug 3 savaičių nugaišo. Atlikus skrodimą, mirties priežastimi buvo nurodytas širdies ir kvėpavimo sustojimas ir pastebėti mitybos trūkumai, nepalankių aplinkos sąlygų poveikis, streso lygis, uždarymas ir netinkamas elgesys. Buvo ginčijamasi dėl to, ar tai įvyko dėl savininko, konfiskuojančių institucijų ar abiejų veiksmų, tačiau Konstitucinis Teismas galiausiai įvertino tai kaip abiems. (¶¶ 153–54).

Nežinodamas apie gyvūno mirtį, savininkas pateikė habeas corpus peticiją, prašydamas grąžinti gyvūną kartu su licencija teisėtai jį laikyti. Gavusi pranešimą apie gyvūno mirtį, savininkė patikslino savo prašymą, siekdama pripažinti, kad buvo pažeista beždžionės teisė į gyvybę, ir sudaryti gyvūnų suvaržymo protokolą. Žemesnės instancijos teismai atmetė prašymą, tačiau Konstitucinis Teismas panaikino.

Ekvadoro konstitucija pripažįsta gamtos teises, o Konstitucinis Teismas anksčiau pripažino, kad tai apima tokias ekosistemas kaip mangrovės, upės ir miškai. (¶ 70). Taigi šioje byloje Teismas daugiausia dėmesio skyrė gamtoje gyvenančio gyvūno teisėms kaip „specifiniam gamtos teisių aspektui, turinčiam savo ypatumus“. (¶ 91). Šiuo atžvilgiu Teismas iš esmės konstatavo, kad „laukinės rūšys ir jų individai turi teisę nebūti medžiojami, žvejojami, negaudomi, nerenkami, išgaunami, laikomi, nelaikomi, prekiaujama, prekiaujama ar nekeičiami“. (¶ 112). Tačiau nors šis pareiškimas buvo suformuluotas kaip „teisės“, tai iš esmės nesiskiria nuo teisinės apsaugos, kuri jau egzistuoja daugelyje šalių nykstančioms rūšims. Pavyzdžiui, JAV Nykstančių rūšių įstatymas draudžia „paimti“ nykstančią rūšį ir apimtų visus elementus, kuriuos Teismas pripažino „teisėmis“ laisvai plintančių nykstančių rūšių rūšims.

Be to, nors Teismas išvardijo tam tikras minimalias procedūras ir standartus, kurių reikia laikytis paimant gyvūną ir kai juo rūpinamasi po konfiskavimo, šios priemonės nesiskiria nuo įprastų gyvūnų gerovės standartų, taikomų valstijos ir federaliniu lygiu. JAV arba kuriuos nustato įvairios sertifikavimo organizacijos. Vėlgi, nors suformuluota kaip „teisės“, nė vienas iš šių elementų nėra naujas.

Gyvūnų teisių teisėjai tikriausiai nurodys, kad šis sprendimas patvirtina kai kurias jų teorijas, ypač teismo leidimą pateikti habeas peticiją gyvūno vardu (teiginio, kurio iki šiol neleido joks JAV teismas). Tačiau Teismo sprendimas turi keletą aspektų, kurie aiškiai prieštarauja gyvūnų teisių naratyvui, ypač tose srityse, kurios pasisako už veganizmą.

Nors Teismas pripažino, kad laukiniai gyvūnai turi tam tikras teises, jis taip pat pripažino, kad žmonės turi teisę valgyti. Kadangi žmonės „biologiškai yra sąlygoti maitintis kitais organizmais“, žmonės turi teisę valgyti gyvūnus, o ši žmogaus teisė valgyti pažeidžia nevalgomų gyvūnų teises:

“[W]jei plėšrūnas savo grobį nužudo laikydamasis trofinės grandinės, gyvūno teisė į gyvybę nėra neteisėtai pažeidžiama. Pastarasis kelia didelį susirūpinimą, ypač kalbant apie žmonių santykius su kitais gyvūnais, kadangi žmonės yra plėšrūnai, o iš prigimties visaėdžiai negali būti uždrausti jų teisės maitintis kitais gyvūnais. Maistas yra ne tik biologinė žmonių būklė, kurią lemia esminis išlikimo principas, bet ir Konstitucijoje ir tarptautiniuose žmogaus teisių dokumentuose įtvirtinta teisė. (¶¶ 102-03).

Teismas taip pat pripažino kitokio gyvūnų naudojimo žmonėms teisėtumą:

„Panašiai ir gyvūnų prijaukinimas padėjo žmonėms reaguoti į grėsmes jų fiziniam vientisumui ir nuosavybės saugumui; kontroliuoti kenkėjus, galinčius kelti pavojų gyvuliams, pasėliams ir žmonių sveikatai; parūpinti transportą, pagalbą darbe, aprangai ir avalynei; ir net poilsiui bei laisvalaikiui. (¶ 109).

Be to, nepaisant pripažinimo, kad laukiniai gyvūnai turi teisę nebūti paimti iš jų natūralios buveinės, Teismas pripažino gyvūnų pašalinimo iš gamtos teisėtumą siekiant užtikrinti rūšies išlikimą:

“[A] teisėta veikla, pateisinanti laukinio gyvūno pašalinimą siekiant įgyvendinti tarprūšinius principus ar ekologinį aiškinimą, yra tėvų ištekliaus pašalinimas, kuris skirtas reprodukciniams egzemplioriams gauti ex situ valdymo programoms, siekiant užtikrinti rūšies išlikimą. (¶ 141 n.130).

Ir nors laukinio gyvūno grąžinimas atgal į gamtą yra pageidautinas, „kai leidžia aplinkybės“, galutinis teismo sprendimas turi būti pagrįstas geriausiais gyvūno interesais, o ne „trečiųjų šalių reikalavimais, norais ar ketinimais. . (¶¶ 173-74). Tai gali būti gyvūno „grįžimas į natūralią ekosistemą“ arba „perkėlimas į prieglaudas, draustinius, akvariumus, ekologinius zoologijos sodus arba jo gydymas gyvūnų reabilitacijos centruose“. (¶ 173). Tai yra, kai aplinkybės reikalauja, laukinio gyvūno laikymas zoologijos sode ar akvariume nepažeidžia to gyvūno teisių.

Trumpai tariant, tai nėra ta gyvūnų teisių pergalė, kokia buvo vaizduojama.

.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.