Konstitucija saugo, o ne baudžia, religinę raišką

Bremerton football coach Supreme Court

Aukščiausiasis Teismas pirmadienį išklausė žodinius argumentus akylai stebimoje religijos laisvės byloje apie vidurinės mokyklos futbolo trenerį, kuris buvo nubaustas už maldą. Teismo stebėtojai sutinka, kad teisėjai greičiausiai padarys išvadą, kad Bremertono mokyklos apygarda pažeidė trenerio Joe Kennedy teises, atleisdama jį už klūpėjimą vidurio aikštėje po rungtynių pasimelsti. Ir taip jie turėtų; Pirmoji pataisa apsaugo religinę išraišką net viešose vietose. Ji nereikalauja – iš tikrųjų neleidžia – vyriausybės pareigūnams cenzūruoti tokio posakio.

Ginčydamasis prieš teismą rajono advokatas tvirtino, kad Kennedy maldos buvo kažkaip priverstinės. Žinoma, Konstitucija neleidžia vyriausybės pareigūnams, įskaitant valstybinių mokyklų darbuotojus, versti ar reikalauti dalyvauti religinėse pamaldose ar maldose. Tačiau, kaip teisėjams priminė trenerio advokatas, jokių prievartos įrodymų šioje byloje nėra. Apygarda iš pradžių nurodė trenerio nubaudimo priežastis ne dėl tariamos prievartos, o atspindėjo neteisingą Konstitucijos steigimo sąlygos supratimą. Rajonas bijojo, kad leisdamas Kenedžiui asmeninę religinę veiklą, jis kažkaip būtų „palaikęs“ religiją. Tačiau, kaip pastebėjo trenerio advokatas ir keli teisėjai, „vyriausybė nepritaria privačioms religinėms kalboms vien todėl, kad jos vyksta mokyklos vartų pusėje“.

Trenerio Kennedy byla suteikia teismui galimybę paaiškinti savo liūdnai painias konstitucines taisykles, reglamentuojančias religinę raišką ir simbolius viešojoje aikštėje. Toks valymas suteiktų labai reikalingų nurodymų žemesniems teismams, vietos pareigūnams ir mokyklų administratoriams ir užkirstų kelią knygoms ir mokytojams reikalingoms lėšoms išeikvoti dėl nereikalingų ieškinių.

Pernelyg dažnai reguliuotojai suvaržo religinę raišką viešai, bijodami būti paduoti į teismą dėl nekonstitucinio „pritarimo“ religijai. Žinoma, Konstitucijoje ši sąvoka nevartojama, o geriau skaitant Pirmąją pataisą akcentuojama apsauga, o ne cenzūra. Vis dėlto, kiekvienu atveju pareigūnai nusprendė apriboti išraišką, kad būtų išvengta patvirtinimo, o teismai buvo apsėsti smulkmenų, pavyzdžiui, kiek plastikinių šiaurės elnių ir Kalėdų Senelių yra šalia viešos gimimo scenos. Nenaudinga Teismo doktrina „be pritarimo“ paskatino itin atsargius reguliuotojus ryžtis moksleivių knygų ataskaitoms ir dalintis pieštukais su įkvepiančiais pranešimais.

VAŠINGTONAS – BALANDŽIO 25 d.: buvęs Bremertono vidurinės mokyklos futbolo trenerio asistentas Joe Kennedy atsako į klausimus po jo teisinės bylos, Kennedy vs. Bremertono mokyklos rajonas buvo ginčytas Aukščiausiajame teisme 2022 m. balandžio 25 d. Vašingtone. 2015 m. Bremertono valstybinės mokyklos pareigūnai Kennedy atleido iš darbo, kai po futbolo rungtynių atsisakė liautis maldomis aikštėje.
Laimėk McNamee / Getty Images

Trenerio Kennedy argumentas nėra tas, kad vyriausybė privalo palaikyti ar net įgalinti jo asmeninę maldą. Tai yra tai, kad Konstitucija nei reikalauja, nei neleidžia jo valstybiniam darbdaviui reikalauti, kad jis melstųsi tik už uždarų durų.

Kennedy byla nėra vienintelė Teisme nagrinėjama byla, susijusi su vyriausybės netinkamu religinės išraiškos elgesiu viešojoje aikštėje. Prieš kelis mėnesius, m Shurtleff v. Bostonas, teisėjai apsvarstė Bostono miesto sprendimą neįtraukti krikščionių grupės vėliavos iš kitaip atviro forumo priešais miesto rotušę. Miestas jau seniai leido įvairioms vietinėms grupėms iš trečiojo vėliavos stiebo laikinai iškelti vėliavas kartu su „Stars and Stripes“ ir Masačusetso valstijos vėliava. Parodoje buvo imigrantų kilmės šalių, įskaitant Kubą ir Turkiją, vėliavos ir vėliavos, atstovaujančios privačioms asociacijoms, tokioms kaip Bunker Hill asociacija, Kinijos progresyvioji asociacija ir Boston Pride. Stovyklos Konstitucijos prašymas iškabinti krikščionišką vėliavą buvo pirmasis kada nors atmestas. Kaip ir Bremertono mokyklos apygarda, Bostono pareigūnai nerimavo, kad privačios religinės išraiškos leidimas kažkaip prilygtų oficialiam religijos įtvirtinimui arba „patvirtinimui“.

Abiem atvejais pareigūnai supainiojo Konstitucijos draudžiamą oficialią religijos įstaigą su religine raiška viešumoje, kurią Konstitucija saugo. Kiekvienas iš jų reiškia nereikalingą bylinėjimąsi, kylantį dėl painios Aukščiausiojo Teismo doktrinos ir ankstesnių nenuoseklių sprendimų. Tiesą sakant, niekas Konstitucijoje nereikalauja, kad vyriausybės šveistų viešąsias religijos erdves. Vyriausybei nereikėjo smėliuoti religinių simbolių nuo Arlingtono nacionalinių kapinių antkapių, taip pat nereikėjo nuskaldyti frizo, kuriame Mozė gavo dešimt įsakymų nuo Aukščiausiojo Teismo pastato. Atvirkščiai, Konstitucija draudžia vyriausybei nutildyti ir neįtraukti religinių balsų viešojoje aikštėje ir iš jos.

Tiek Bostonas, tiek Bremertonas turi konstitucinį skaičiavimą atgal. Jie ne tik neprivalo išskirti religinių balsų iš savo salių; pagal Pirmąjį pataisą jie negali. Stovyklos Konstitucija ir treneris Kenedis turi tiek pat teisės liudyti savo religijas, kiek bet kuris kitas turi liudyti savo ideologijas gatvėse ar ant rotušės vėliavų stiebų. Šiais dviem atvejais –Shurtleff v. Bostonas ir Kennedy v. Bremertono mokyklos rajonas –teisėjai turėtų paaiškinti, kad mūsų Konstitucija reikalauja, kad tikintiesiems būtų leista dalyvauti viešajame gyvenime tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir visiems kitiems, ir kad, užkertant kelią realiai prievartai, laisvas religinės kalbos pratimas turėtų būti sveikintinas viešojoje aikštėje.

Richard W. Garnett yra Paul J. Schierl / Ft. Howard Corporation teisės profesorius Notre Dame universitete. Josephas Graziano yra Notre Dame teisės mokyklos Religinės laisvės iniciatyvos studentas.

Šiame straipsnyje išreikštos nuomonės yra pačių rašytojų.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.