Kalifornijos apeliacinis teismas, priimdamas svarbų sprendimą, aiškinantį Kalifornijos nykstančių rūšių įstatymą (CESA), nusprendė, kad pagal šį aktą vabzdžiai gali būti įtraukti į nykstančių, nykstančių ar rūšių kandidatų sąrašą. Pamatyti Kalifornijos migdolų aljansas v. Kalifornijos žuvų ir laukinės gamtos departamentas, Nr. C093542 (3-asis rajonas, 2022 m. gegužės 31 d.). Teismas motyvavo, kad CESA „rūšies“ apibrėžimas apima „žuvis“, o „žuvies“ apibrėžimas apima „bestuburius“. Apeliacinis teismas panaikino Sakramento apygardos aukštesnįjį teismą, kuris nusprendė, kad „žuvies“ apibrėžimas apima tik vandens bestuburius, o ne sausumos bestuburius, tokius kaip vabzdžiai.
CESA „nykstančios rūšys“ apibrėžiamos kaip „vietinė paukščių, žinduolių, žuvų, varliagyvių, roplių ar augalų rūšis arba porūšis, kuriems gresia rimtas išnykimo pavojus“. CESA taip pat apibrėžia „nykstančių rūšių rūšį“ kaip „vietinę paukščių, žinduolių, žuvų, varliagyvių, roplių ar augalų rūšį ar porūšį, kuriems, nors šiuo metu negresia išnykimas, artimiausioje ateityje gali tapti nykstančia rūšimi“. ir jame „rūšis kandidatė“ apibrėžiama kaip „vietinė paukščių, žinduolių, žuvų, varliagyvių, roplių ar augalų rūšis arba porūšis“, kuriuos Kalifornijos žuvų ir medžiojamųjų gyvūnų komisija (Komisija) arba Kalifornijos žuvų ir laukinės gamtos departamentas oficialiai pasiūlė pridėti nykstančių arba nykstančių rūšių sąrašą. Žuvų ir medžiojamųjų gyvūnų kodekso paragrafai 2062, 2067, 2068. Be to, CESA „žuvis“ apibrėžiama kaip „laukinė žuvis, moliuskas, vėžiagyvis, bestuburis, varliagyvis arba bet kurio iš šių gyvūnų dalis, ikrelis ar kiaušialąstė“.
2018 m. spalio mėn. grupė ne pelno organizacijų kreipėsi į Komisiją su prašymu įtraukti keturias kamanių rūšis, kurioms gresia išnykimas pagal CESA. Komisija priėmė peticiją 2019 m. birželio mėn., todėl kamanės atitinkamai tapo rūšimis kandidatėmis, kol Komisija priims sprendimą, ar jas įtraukti į aktą.
Ūkininkų grupių koalicija padavė ieškinį, teigdama, kad vabzdžiams netaikomas CESA „rūšies“ apibrėžimas, todėl kamanės negali būti įtrauktos į sąrašą. 2020 m. lapkritį aukštesnysis teismas sutiko su ūkininkų grupėmis. Teismas, iš dalies remdamasis 1998 m. Kalifornijos generalinio prokuroro nuomone, motyvavo, kad nors „žuvies“ apibrėžimas apima „su jūros aplinką susietus bestuburius“ (pvz., vėžiagyvius ir vėžiagyvius), jis neapima vabzdžių, tokių kaip kamanės. “ Teismas atmetė „kontraintuityvų proto šuolį“, kuris būtų „reikalingas norint padaryti išvadą, kad kamanės gali būti saugomos kaip žuvys“.
Apeliacinės instancijos teismas panaikino. Kaip ir aukštesnės instancijos teismas, apeliacinis teismas rėmėsi įstatymų aiškinimo ir teisės aktų istorijos principais, tačiau apeliacinis teismas padarė priešingą išvadą.
Pirma, teismas padarė išvadą, kad Žuvų ir medžiojamųjų gyvūnų kodekso 45 skirsnyje pateikta įstatyminė „žuvies“ apibrėžtis apima visus bestuburius, įskaitant vabzdžius, o ne tik vandens bestuburius. Tada teismas padarė išvadą, kad šis apibrėžimas taikomas terminui „žuvis“, nes šis terminas vartojamas CESA 2062, 2067 ir 2068 skirsniuose pateiktuose „nykstančių“, „nykstančių“ ir „kandidatų“ rūšių apibrėžimuose.
Teismas atmetė aukštesniojo teismo pateiktą CESA teisės aktų leidybos istorijos aiškinimą ir nustatė, kad ši istorija patvirtina bestuburių įtraukimą. Teismas motyvavo tuo, kad įstatymų leidėjas pripažino, jog Žuvies ir medžiojamųjų gyvūnų kodekso 45 skirsnyje yra sąvoka „bestuburiai“ ir turėjo galimybę pašalinti ar pakeisti šio skyriaus tekstą, tačiau to nepadarė. Teismas taip pat atmetė 1998 m. Kalifornijos generalinio prokuroro nuomonę, kurioje teigiama, kad CESA netaikoma vabzdžiams. Teismas nusprendė, kad nuomonė „esančiomis aplinkybėmis neturi įtikinamos vertės“, nes joje nebuvo nagrinėjamas 45 skirsnyje pateiktas „žuvies“ apibrėžimas.
Tada teismas įvertino CESA kalbą ir teisės aktų istoriją, kad nustatytų, ar į teisės aktus buvo numatyta įtraukti ne tik vandens bestuburius, bet ir sausumos bestuburius. Teismas nusprendė, kad „žuvies“ apibrėžimas turėtų būti aiškinamas liberaliai ir kad šį aiškinimą patvirtina teisės aktų leidybos istorija. 2067 skirsnio kalba, kurioje apibrėžiama „nykstančios rūšys“, visi gyvūnai, kuriuos komisija iki 1985 m. nustatė kaip „retus“, yra „nykstančių rūšių rūšis“. Teismas motyvavo, kad tai yra aiški kalba, leidžianti priskirti sausumos bestuburius, nes sausumos moliuskas buvo priskirtas „retam“ iki 1985 m.
Tuometinis teismas atmetė likusius pateiktus argumentus dėl vabzdžių neįtraukimo į CESA aprėptį.
- Teismas neįtikina 1980 m. Administracinės teisės tarnybos sprendimą, kad drugeliai negali būti įtraukti į sąrašą pagal 1970 m. CESA teisės aktus, nes šis sprendimas nebuvo pakankamai pagrįstas, kodėl sausumos bestuburiai negali būti įtraukti į sąrašą.
- Teismas taip pat neįtikina vabzdžių pašalinimo argumentus, remiantis Žuvų ir medžiojamųjų gyvūnų kodekso 1021 straipsniu, kuriame numatyti būdai, kaip sumažinti poveikį monarchiniam drugeliui. Teismas padarė išvadą, kad šio skirsnio priėmimas nepakeitė ir nepakeitė jokios CESA nuostatos, ir atmetė kaip „prabėgančius“ teiginius šios nuostatos teisės aktų istorijoje, kad drugeliai nebuvo apsaugoti pagal CESA. Teismas padarė išvadą, kad ši įstatymo nuostata neturi įtakos šioje byloje keliamiems klausimams.
- Teismas atmetė teiginį, kad CESA neapima vabzdžių, kurie buvo įtraukti į Senato pranešimą dėl įstatymo, kuris niekada nebuvo priimtas, ir nustatė, kad neįsigaliojusio įstatymo projekto teisėkūros istorija negali paneigti jos priimto statuto teisėkūros ketinimo.
- Teismas atmetė 1987 m. apeliacinio teismo nuomonę, kurioje teigiama, kad CESA neapsaugo drugelių, motyvuodamas tuo, kad teismas toje byloje nepaaiškino savo motyvų ir nepaaiškino 45 skirsnio.
- Galiausiai teismas atmetė argumentus, pagrįstus teisės aktų aiškinimo kanonais, kuriais būtų skatinamas vabzdžių pašalinimas, nes šių patrankų naudojimas „tiesiogiai prieštarautų“ įstatymų leidėjo numanomam pritarimui Komisijos išankstiniam įtraukimui į sausumos bestuburį ir teismo „pareiga liberaliai aiškinti“ CESA apsaugos nuostatas.
Remdamasis visais šiais motyvais, teismas padarė išvadą: „Nors sąvoka žuvis šnekamojoje kalboje paprastai suprantama kaip vandens rūšis, meno terminas Įstatymų leidėjas naudoja 45 skirsnyje pateiktą žuvies apibrėžimą ne toks ribotas“. (Teismo pradinis kirčiavimas.)
Nuo tada, kai sprendimas taps galutinis 2022 m. birželio 30 d., keturių kandidatų bičių rūšys bus uždraustos be Kalifornijos žuvų ir laukinės gamtos departamento leidimo atsitiktinai. Numatoma, kad Kalifornijos aukščiausiajam teismui bus pateikta peticija dėl peržiūros; jei taip, teismas greičiausiai iki spalio pradžios nuspręs, ar nagrinėti bylą.
© „Perkins Coie LLP“, 2022 m
.